2015.11.20.
A Weltwoche svájci hetilap interjúja
Orbán Viktorral
A Die Weltwoche svájci
hetilap „Ein Wort von Merkel – und die Flut ist gestoppt"
című cikkének fordítása. Az interjú a lap 2015. november
12-ei számában jelent meg.
Felhívta
mostanában valamelyik EU-s hivatali kollégája, hogy tanácsot kérjen
Öntől, köszönetet mondjon Önnek vagy akár bocsánatot kérjen?
A kollégákhoz fűződő viszony nem mindig könnyű sem
telefonbeszélgetések, sem találkozóink alkalmával. Kéthetente
találkozunk, ez elég sok. Éppen múlt vasárnap volt derült égből
egy találkozónk a Balkán-államok, Ausztria és Németország
állam- és kormányfőivel.
Természetesen arra gondolok, hogy Önnek politikájával
végső soron igaza lett a menekültkérdésben. Most majdnem
mindenki kerítést akar.
Van egy világos különbség a nyelvezetben és a
hangnemben, amit akkor használunk, amikor a folyosón beszélünk
egymással, és akkor, amikor a tárgyalóasztalnál ülünk. Nem
az én feladatom, hogy leleplezzek néhány, az EU-n belüli
politikai vitákkal kapcsolatos szerencsétlen tényt, de a
helyzet az, hogy már egyre ritkább az, hogy valaki reagál a másikra.
Amikor valaki reakciót akar kiváltani, akkor erősen provokál
vagy személyeskedik, különben a jelenlevők mindegyike egymás
után kipipálja a saját dolgait anélkül, hogy a másikkal
foglalkozna. Ha a folyosón vagyunk együtt, akkor ez másképp
van.
Mi pedig azt hittük, hogy az ilyen EU-csúcsokon egymásnak
esnek.
Közöttünk, politikai vezetők között a vita, a szabad
eszmecsere, a szabad beszéd kultúrája sajnos már nem feltétlenül
része a tárgyalásnak. Ez a nyilvános arénában – tehát a médiában
és a közvélemény előtt is – egyre ritkább. Talán ez is a
migrációs válság hatása: a szabad és őszinte véleménycsere
egyre kevésbé része az európai politikai elit kultúrájának.
Mindent szabályoznak, fegyelmeznek, és minden vezető minden
megnyilvánulása a saját politikai táborához igazodik. Aki mást
képvisel, mint az euroliberális főáram, kilóg a sorból, és
megpróbálják őt elszigetelni. Az európai baloldal ebben
sokkal ügyesebb, mint a néppárti tábor. Elveszítettük azt,
ami az európai földrészt vonzóvá tette, és ami nekünk,
magyaroknak a vonzerejét jelentette: a szabad politikai vitát.
Az EU a politikai korrektség miatt egyfajta királyi udvarrá változott,
ahol mindenkinek jól kell viselkednie, miközben a migráció sürgető
kihívás számunkra: sok váratlan következménye és megválaszolatlan
kérdése van Európa identitásáról vagy a kereszténység
szerepéről. De mindaz, amit az ember ezzel kapcsolatban olvas
vagy hall, legtöbbször se nem érdekes, se nem inspiráló. Ez
egy elvesztegetett esély.
Ez nagyon szkeptikusan hangzik. Nem a nagyobb
nyitottság periódusának elején állunk?
Személyes benyomásom az, hogy Európa elitje, ha szellemi
természetű kérdésekről van szó, csak sekélyes és másodrangú
témákat vitat meg. Olyan kedves ügyeket, mint az emberi jogok,
a haladás, a béke, a nyitottság és a tolerancia. Az európai közbeszédben
nem beszélünk az alapvető témákról, nevezetesen arról, hogy
tulajdonképpen honnan származnak ezek a kedves dolgok. Nem beszélünk
a szabadságról, nem beszélünk a kereszténységről, nem beszélünk
a nemzetről, és nem beszélünk a büszkeségről. Brutálisan
szólva: ami ma az európai nyilvánosságban dominál, csak egy
európai liberális blabla kedves, de másodrangú témákról.
Nem gondolja, hogy a migránsválság, mivel létfontosságú
Európa számára, felismerteti a földrésszel a helyzet komolyságát?
Ez a válság először is egy nagyon kínos dolgot jelent
számunkra. Az Európai Unióban van 28 titkosszolgálatunk,
melyek közül néhány, mint a brit vagy a francia, a világ
legjobbjai közé tartozik. Ezen túlmenően a kormányfők szakértők
és tanácsadók ezreire támaszkodhatnak. Vannak értelmiségijeink,
és vannak szellemi műhelyek. És ennek ellenére azt hisszük,
hogy ez a válság derült égből szakadt ránk? Nehéz elképzelni,
hogy senki sem tudta, mi van készülőben.
Úgy gondolja, hogy már régóta tudták, hogy mi vár
Európára?
Nehéz szabadulni ettől a gondolattól. Hónapokon át
vitatkoztunk, de az eredmény mindig ugyanaz volt: engedjétek be
az embereket! És ehhez jön még, hogy az első hónapokban
valamiért senki nem tudta hangosan kimondani azt, hogy Európa
szempontjából létfontosságú kérdésről van szó. Előbb hónapokig
humanitárius kérdésnek tekintették, azután pedig technikai
problémának, hogy hol helyezzék el a menekülteket, és hogyan
osszák el őket. Senki nem vetette fel azt a kérdést, hogy nem
sokkal inkább a létezésünkről, kulturális identitásunkról,
életmódunkról van-e szó. Nem tudom biztosan, hogy igazából
mi történik, és senkit nem akarok hibáztatni, de felmerül a
gyanú, hogy mindez nem véletlen. Nem vagyok elég bátor ahhoz,
hogy a nyilvánosság előtt bizonyosságként beszéljek erről,
óhatatlanul felvetődik azonban az, hogy e mögött egyfajta „masterplan”
rejlik.
Kinek a részéről masterplan?
Ez a legnehezebb kérdés. Ehhez azonosítanunk kell néhány
baloldali tanulmányt, amely az elmúlt években jelent meg, és
az Európai Unió jövőjével, a társadalommal és egy lehetséges
európai szuperállammal foglalkozik. Éppen újraolvasom ezeket a
cikkeket, esszéket, és ennek során tűnik fel, hogy néhány
szerző a nemzetállam egyre kisebb szerepét követelte. Szerintük
az egyén és a nemzetek feletti szuperállam között egyre kevésbé
van szükség a nemzetállamra, új típusú kapcsolatot
szorgalmaznak. Az európai baloldal és a radikális amerikai
demokraták kiötlöttek egy elméletet ezen új világ számára.
Túl felszínes lenne azt mondani, hogy ez a migráció mögötti
motívum; de biztosan összefügg a migrációs kérdéssel.
Mennyiben?
A migrációt esélyként látják. Az európai baloldali értelmiséget
egy-két évtizeden át ideológiailag erre készítették fel.
Most egyszerű reál- és hatalmi politikával van dolgunk.
Valamennyi közvetett bizonyíték és tapasztalat arra mutat,
hogy ezeknek a migránsoknak az elsöprő többsége a későbbiekben
baloldali szavazó lesz, amint letelepedett. Jövőbeli baloldali
választókat importálnak tehát Európába.
Angela Merkel nem nevezhető radikális baloldalinak. Ő
volt az azonban, aki szélesre tárta a kapukat.
Ezen sokan régóta törjük a fejünket. Németország a
kulcs. Ha a németek holnap reggel azt mondanák: tele vagyunk, vége
van, akkor az áradat azonnal elapadna. Ez ilyen egyszerű,
egyetlen mondat Angela Merkel részéről. Néhányszor ezt
felvetettem neki.
És mit válaszolt?
Hogy a dolog bonyolultabb. Én vagyok a legutolsó, aki őt
radikális baloldalinak nevezné. Angela Merkel a jobboldali erők
legfontosabb vezető politikusa, nem szabad azonban elfelejtenünk
azt, hogy koalíciós kormány élén áll a szociáldemokratákkal,
akik nélkül nincs többség. Ezért ez egy kőkemény hatalmi játszma.
Az SPD nem hajlandó kimondani azt, hogy az ország tele van,
elutasítja a határellenőrzéseket, a tranzitzónákat, a
legegyszerűbb intézkedéseket. Ha meg akarjuk érteni, amit a
kancellár asszony tesz, akkor a nagykoalícióra kell tekinteni,
amely Németországban politikai realitás.
A migrációs válság nem azt mutatja Európa polgárainak,
hogy az EU még arra sem képes, hogy egy olyan alapvető
feladatot biztosítson, mint a határok védelme? Hogy még saját
menekültügyi törvényeit sem tudja betartani?
Az EU cselekvőképtelenségével kapcsolatban ez a rossz
benyomás már a migrációs válság előtt is megvolt. A polgárok
ezt a pénzügyi és a görögországi válság során ismerték
fel. Kritizálták politikusaikat, mert nem voltak képesek kiutat
találni a pénzügyi válságból. Nemzetgazdaságaink megtorpanása
továbbra is nyilvánvaló, stagnálunk. Ezzel egy időben új gigászok
bukkannak fel a láthatáron, míg a régi gigász, Amerika is
egyre jobban erősödik. Az európai polgárnak meggyőződése,
hogy vezetői nem hatékonyak. A migrációs válság azonban új
benyomást keltett. Ez nem a hatékonysággal, hanem a demokráciával
függ össze. Most a következő kérdésről van szó: ki az ördög
döntött erről a politikáról? Hiszen ha olyan létfontosságú
kérdésekről van szó, mint amilyen az identitásunk vagy a
terrorral szembeni védelem, akkor azt meg kell, meg kellett volna
vitatni a polgárokkal.
Tehát senki nem hatalmazta fel Merkelt és társait
arra, hogy tömegével engedjenek be menekülteket?
Ennél többről van szó, hiszen még ma sincs olyan szándék,
hogy az embereket bevonják a vitába. Figyelmen kívül hagyják
a közvéleményt.
Mi ennek az oka?
A liberalizmus ma már nem a szabadságért, hanem a
politikai korrektségért lép fel, ami a szabadság ellentettje.
Ez zárt elitista politikát eredményez. Ha azonban az emberek
azt veszik észre, hogy senki sem hallgat rájuk, hogy a véleményük
nem számít egy olyan kérdésben, amely az eljövendő évtizedekben
meg fogja határozni az életüket, akkor nem a kormányok puszta
cselekvőképességéről van szó, hanem sokkal súlyosabb problémákról.
Ezért azt hiszem, hogy a migrációs válság destabilizálhatja
az EU-t. Nem, illetve nem csak a bevándorlók magas száma miatt,
hanem azért, mert megkérdőjeleződik a demokrácia iránti elkötelezettség.
A válság tehát olyanként mutatja az EU-t, mint, ami
valójában: egy csoport politikus, aki nem hallgat a választóira?
Ez nem mindig volt így, hiszen az EU nem sui generis
képtelen arra, hogy demokratikusan cselekedjen, és
bevonja polgárait a véleményalkotási folyamatokba. Amikor a
Lisszaboni Szerződésben megváltoztattuk alapvető struktúráinkat,
sok vita volt, néhány országban pedig még népszavazást is
tartottak. Most azonban, amikor a túlélésről van szó, ez
nincs így. Ezt nem folytathatjuk. Be kell vonnunk a polgárokat a
vitákba!
Derűlátó-e Ön a tekintetben, hogy az elitek véleménye
ily módon át fog alakulni?
Sok minden elsősorban a németektől függ.
Derűlátó-e Ön a tekintetben, hogy a németek véleménye
meg fog így változni?
Nem tudom, hogy ez megtörténik-e, de több ok lenne arra,
hogy megtegyék. Szerencsére nem vagyok német szavazó…
Az európaiak még egymással sem értenek egyet a
tekintetben, hogy hogyan kezeljék a migrációs problémát.
Ennek két oka van. Már ott kezdődik, hogy milyen nevet
adunk a jelenségnek. A németek menekültválságnak nevezik, mi
migrációs válságnak. Mi rámutatunk arra, hogy sokan gazdasági
okokból jönnek, és sokan nyilvánvalóan maguk sem tudják,
hogy mi vár rájuk. Csak azt érzik, itt jobb életük lehet.
Ezenkívül biztonsági kérdés is az, ha olyasvalakit engednek a
házukba, akit nem ismernek.
És az egyet nem értés második oka?
A probléma kiterjedése. Néhányan csak pár százezer,
legfeljebb egymillió emberről beszélnek. Mi legalább egymillióból
indulunk ki, ami – a családegyesítés miatt – öttel
szorozva már évi ötmillió. És a számok tovább emelkednek.
Ezen túlmenően vannak olyan információink a menekülttáborokból
és a származási országokból, hogy az embereknek meggyőződése,
hogy Európában várják, és majd üdvözlik őket. A nekiindulás
ezek szerint nem rejt kockázatot, mivel meghívásról van szó.
És ne feledjük Afrikát! Afrika csak most kezd mozgolódni, és
ha nincs ésszerű politikánk, akkor az afrikaiak is jönni
fognak. Ez további több tucat milliót jelentene. A probléma
kiterjedése már ma is nagyobb, és a jövőben még nagyobb lesz
annál, amit sok európai vezető elképzel.
Hogyan lehet ezt az áradatot megállítani?
Ha az ember egy rendkívüli problémát lát, akkor
automatikusan arra gondol, hogy rendkívüli intézkedésekkel
kell rá reagálni. A politikában ez azonban nem így megy.
Ehelyett egész egyszerűen tartanunk kellene magunkat a szabályainkhoz,
a törvényeinkhez, ez nem bonyolult. Talán nehéz, de nem
bonyolult. Ha a görögök betartanák a schengeni szabályokat,
akkor nem lenne problémánk. Ha a görögök nem képesek erre,
akkor rá kell vennünk őket arra, hogy megtegyék. Ha ezt nem
tudjuk kikényszeríteni, akkor szükségünk van egy második védelmi
vonalra. Ez egyáltalán nem bonyolult. Ezért sem fogadom el némely
politikus azon érvét, hogy a dolgokat egyszerűen el kell
fogadni, mert nincsenek rendkívüli eszközeink erre a rendkívüli
kihívásra.
Még ma is Magyarország EU-csatlakozása mellett volna?
Mellette voltam a népszavazáson, és minden bizonnyal
mellette lennék ma is, mert a horizontunk történelmi. És nem
is csak az életszínvonalunkról vagy átmeneti nehézségeinkről
van szó. Magyarország számára a helyzet másképp fest, mint
Svájc számára. Svájc esetében nincs a leghalványabb kétely
sem a tekintetben, hogy hova tartozik: az európai földrészhez.
Mindegy, hogy Önök az EU tagjai-e vagy sem, Önök egy európai
ország. Mi azonban keleten élünk, a földrész történelmi határán.
Ha nem volnánk az EU-ban, könnyen ugyanolyan helyzetben találhatnánk
magunkat, mint Ukrajna. Történelmileg Ukrajnának az EU-ban
kellene lennie. De valóban Európához tartozik-e pillanatnyilag?
Ha nem akarunk második Ukrajnát, nem akarunk egy országot két
világ közötti homályban tudni, látni, akkor Magyarország az
EU-ba tartozik. Az identitásunkról van szó. Ha Magyarország Svájc
és Ausztria között feküdne, akkor ezt a kérdést nem lehetne
ilyen könnyen megválaszolni. De ez a hely sajnos már foglalt.
(Nevet)
Ön szerint Angela Merkelnek van terve? Vagy csak egyszerűen
lerohanja a probléma?
Ő erős vezető, nemcsak azért, mert egy erős országot
irányít, hanem személyiségéből adódóan és leadershipje
miatt is. Koalíciós partnere, az SPD azonban gúzsba köti,
mivel osztja az Európa jövőjére vonatkozó baloldali koncepciót.
Nehéz tehát a helyzet, és egyre nehezebb lesz. Most jön be a képbe
Törökország. Nem könnyű a törökökkel a migráció kérdésében
egyezségre jutni. Ezért szerintem nem Törökország, hanem Görögország
a kulcsfontosságú ország. Nem lehet sikeresen tárgyalni a törökökkel,
ha tudják, hogy az embernek nincs alternatívája. Más megoldásra
van szükség, és ez az európai határok Görögország általi
védelmében rejlik.
A törökök a migránsokat fogják arra használni, hogy
bejussanak az EU-ba? Vagy egyszerűen minden migránst az EU-ba
fognak küldeni?
A politikában gyakran elhanyagoljuk az érzelmi tényezőt.
Nekünk az EU-ban be kell vallanunk magunknak, hogy Törökországgal
a múltban nem mindig bántunk tisztességesen. Nem vettük
figyelembe azt, hogy ez egy büszke nemzet, és most megfizetjük
ennek az árát. A nemzetközi kapcsolatokban az a legfontosabb,
hogy tiszteljük mások nemzeti büszkeségét. Görögországra
kellene tehát koncentrálnunk, a törököknek pedig azt mondani:
figyeljetek, jobb, ha van egyezség, mint ha nincs. De ha nincs,
akkor nélkületek is boldogulunk.
A görögöknek le kellene zárniuk a határt?
Igen, a probléma azonban az, hogy a görögök ezt nem
akarják megtenni. Számomra nagy rejtély, hogy miért fogadjuk
el ezt a magtartást a görögöktől. Miért nem mondjuk nekik
azt: figyeljetek, EU-tagok vagytok; segítettünk nektek a válságotokban,
talán nem tökéletesen, de a legjobb szándékkal. Ami a határaitokat
illeti, van egy világos kötelezettségetek. Aláírtatok egy
Schengen nevű egyezményt. Legyetek szívesek elvégezni a munkátokat!
Miért nem emlékezteti senki a görögöket a felelősségükre?
Nemcsak arról van szó, hogy nem emlékeztetjük őket.
Buszainkat és vonatainkat küldjük délre, hogy a migránsokat
az EU-ba szállítsuk. Nem egyszerűen migránsok tömege csapódik
a határainknak, mi magunk szervezzük ezt az áradatot. Ebben a válságban
három cselekvő személy van: az embercsempészek, a politikai
aktivisták és a kormányok. Ez egy furcsa koalíció. Hiszen miről
beszélnek ma az európai politikusok? Arról, hogy hogyan lehet a
bevándorlókat a lehető legbiztonságosabban és leghumánusabban
az EU-ba hozni. Ez a csempészés részévé tesz bennünket.
Ennek a következménye, hogy a görögöknek senki nem mondja
azt, hogy teljesítsék a feladataikat. Magyarországot pedig, az
egyetlen országot, amely komolyan vette schengeni kötelezettségeit,
ezért támadták és kritizálták.
Mit hall Angela Merkel és mások részéről, amikor előadja
érveit?
Van egy ésszerű érvük. Azt mondják, hogy a kerítés jó
Magyarországnak, azonban az áramlatot csak eltereli, a migránsok
más országokon át gyalogolnak, az EU számára pedig továbbra
is fennáll a veszély. Erre az én válaszom: ha mindenki követné
a magyar példát, ha mindenki teljesítené a kötelességeit,
akkor a probléma megoldódna.
Az Ön ismeretei szerint a genfi konvenció értelmében
hány migráns csakugyan menekült?
A klasszikus genfi konvencióhoz mérve: nulla. A konvenció
világosan kimondja, hogy nincsen à la carte menekülés.
Amint az ember elért egy biztonságos országot, onnantól már
nem alanyi joga, hogy más országba lépjen, arra hivatkozva,
hogy menekült. Aki olyan országból jön Magyarországra, amely
az EU tagja vagy tagjelöltje, e szerint a definíció szerint nálunk
nem követelhet tartózkodási engedélyt. Ez nem azt jelenti,
hogy ezeknek az embereknek nincs szükségük segítségre. Megértjük
őket, és lefolytatjuk a szükséges eljárásokat, a nőket és
gyerekeket kedvezőbb elbírálás alá helyezzük. Jogilag nézve
azonban a dolog egyértelmű: nincs ok menedékre. Hogyan lehet
az, hogy valaki elhagyja Ausztriát, hogy a határ túloldalán, Németországban
kérjen menedékjogot?
Ez egy nagyon legalista értelmezés.
Akkor nézzük morális szempontból is: hogyan definiáljuk
a háborús menekültekkel szembeni saját erkölcsi felelősségünket?
Én azt hiszem, hogy keresztény felelősségünk nem abban áll,
hogy új, európai életet kínáljunk nekik. Felelősségünk
abban áll, hogy lehetővé tegyük nekik azt, hogy visszatérjenek
a régi életükhöz, ha saját országaik stabilizálódtak –
akkor is, ha ez több évig tart. Az európai politikusok számára
nem egyszerű a személyes együttérzést okos állami politikával
összhangba hozni, mert országaik gazdagsága és magas életszínvonala
miatt nincs rendben a lelkiismeretük. Erre azonban nincsen ok,
mivel Európánál gazdagabb földrészek és országok –
Amerika és az öbölmenti arab országok – sokkal kevesebbet
tettek nálunk.
Ön az egyedüli olyan európai politikusnak tekinti magát,
aki helyesen ítéli meg a helyzetet?
Több európai vezetőt ismerek, akinek ugyanaz a magánvéleménye,
mint nekem. A nyilvánosság előtt azonban másképp kell beszélniük.
Ez nem a bátorság hiánya, nem képmutatás, nem intellektuális
gyengeség. Ez egyszerűen azon múlik, hogy Európában a
baloldal uralja az értelmezési monopóliumot. Ha az ember az értékekről
szóló vitában küzd, erősen kell fedeznie a hátát. Nem sok
politikus bír olyan erős választói támogatással, mint én.
Nem tartozott fiatalkori kívánságaim közé, hogy egyszer Európa
fenegyereke legyek. Ha azonban az európai polgári, kereszténydemokrata
tábor jelenlegi állapotát nézem, akkor nekem kell vállalnom
ezt a feladatot, amit más nem tud elvégezni.
De nem mindenütt, Európában a konzervatív erők erősödését
látjuk – Lengyelországban, Nagy-Britanniában, Svájcban, Dániában.
Nem lehet azt mondani, hogy minden a jobboldali, a helyes irány
felé mozdul?
Óvatosan fogalmazva: ez nem zárható ki. Igen, az idők
jelei kedvezőnek tűnnek. Intellektuális szemszögből nézve
azonban a politikai jobboldal még mindig nem olyan versenyképes,
mint a bal. Nem vagyunk erősek a médiában, a szellemi alkotóműhelyekben,
az egyetemeken és iskolákban, ahol a következő nemzedékeket képzik.
Ezt a harcot a szüleink vesztették el.
De hogyan tovább?
Engedje meg, hogy néhány pozitív fejleményről beszéljek.
Vannak olyan fogalmak és koncepciók, amelyeket sokáig nem volt
szabad kimondani, ma azonban ismét a nyilvános vita részévé
kezdenek válni. „Határok” – jók vagy rosszak? Ma ismét
lehet arról beszélni, hogy vannak jó oldalai. Vagy a
„nemzet.” Ezt a fogalmat ismét lehet pozitív értelemben
használni. „Kereszténység.” A legtöbb európai vezetőnek
– engem is beleértve – azt tanácsolják, hogy ezt a szót ne
használjuk túl gyakran, mert a legtöbb európai már nem érzi
magát kereszténynek. Most azonban ez a szó ismét visszatér a
politikai vitákba. Vagy „büszkeség,” „egy nemzet büszkesége.”
Szintén megint legitim kifejezés. A migrációs válság pozitív
következménye, hogy ismét nyíltan próbálunk beszélni földrészünk
identitásáról, szabadabban, mint a két utóbbi évtizedben. A
második pozitív következmény: ismét komolyan veszik a biztonság
kérdését. Európa magától értetődőnek tartotta saját
biztonságát az elmúlt húsz-harminc évben. Ez most ismét
figyelmünk középpontjában áll. Harmadsorban ismét nagyobb
jelentőséget tulajdonítanak a megoldásokra vonatkozó nemzeti
nézeteknek. Korábban a „közös európai megoldásnak” sosem
volt alternatívája.
Hogyan írná le Ön konkrétan az Európát érő
egzisztenciális fenyegetést?
Mi, felvilágosultnak és liberálisnak mondott európaiak
úgy gondoljuk, hogy minden ember ugyanúgy viselkedik, mint mi.
Ha az európaiak kivándorolnának Szíriába, megpróbálnának a
szíriai élet részévé válni. Nem akarnánk Szíriát a mi
felfogásunk szerint megváltoztatni, hanem elfogadnánk úgy,
ahogy van. Ezért azt hisszük, hogy a Szíriából érkező
emberek is ilyenek. Ez azonban nincs így. Más a felfogásuk, és
meg akarják őrizni. A keresztény Európa – amit én kulturális
koncepciónak is tekintek – közös, leírható identitás. Ez
nem azt jelenti, hogy ez a keresztény Európa jobb vagy rosszabb
az iszlám világnál, csak más, mások a szabályai és meggyőződései.
Európának nem is kellene elszigetelődnie, nem kellene azonban
feloldania ezt a keresztény alapot. Az egzisztenciális fenyegetés
azt jelenti, hogy mi, európaiak elfelejtettünk magunkért küzdeni.
Azt kell azonban mondanunk, hogy ezek a mi értékeink, ez a mi történelmünk,
ez a mi életünk úgy, ahogy élni akarjuk, és ezt meg fogjuk védeni.
Nem ezt tesszük. Erről még elméletileg sem beszélünk. Amikor
az Európai Tanácsban a keresztény Európáról beszélek, a többiek
úgy néznek rám, mintha most jöttem volna a középkorból.
Vannak Önnek szövetségesei Európában?
A britek mindig jó szövetségesek, van józan eszük. A
britek nem vitatkoznak azon, hogy keresztények vagyunk vagy sem,
mivel ez nem vélemény, hanem tény. És a skandináv országok véleménye
is sokszor eltér a mainstreamtől. Néha ott talál az ember szövetségeseket,
ahol a legkevésbé várja.
Merre kellene elmozdulnia az EU-nak, inkább egy laza
szabadkereskedelmi övezet vagy a mélyebb integráció irányába?
Az a legfontosabb, hogy egyetlen napot sem szabad veszítenünk.
Minden nap akár 10 ezer ember jön az Európai Unióba, a családegyesítéssel
szorozva ez 50 ezer. Mielőtt azon gondolkodunk, hogyan változik
az EU intézményesen, le kell zárnunk a határokat. Le kell
rombolnunk az embercsempészek üzleti modelljét. Mert e mögött
a népvándorlás mögött a legnagyobb motor az üzlet. Meg kell
akadályozni a csempészeket abban, hogy teljesítsék ígéreteiket.
Ez csak akkor megy, ha megmutatjuk, hogy azok az emberek, akik ezért
sok pénzt fizettek, nem jutnak be. Én nem vagyok a kerítések
barátja, de az üzleti modell csak így rombolható le. Mi
Magyarországon építettünk egy kerítést. A szlovének is ezt
teszik, és remélem, hogy aztán a horvátok, a szerbek és a
macedónok szintén.
Az illegális bevándorlókat azonban ki is kell
toloncolni?
Olcsóbb és egyszerűbb a határon megállítani őket. Ha
egyszer itt vannak, akkor nem lehet őket kitoloncolni. Hol szálljon
le a kiutasított migránsokat szállító repülőgép? Ezek
gyakorlati problémák – jogilag, erkölcsileg, pénzügyileg. Nálunk
úgy tartják, hogy a rest kétszer fárad. Természetesen nem
tetszettek nekünk azok a képek, amelyeket az egész világon
mutogattak, amikor a kerítést építettük, és szívtelennek
neveztek minket. De ennek ez volt az ára. És most? Tegnap mindössze
két migráns volt a határon…
Hogyan viszonyul Ön ahhoz az ötlethez, hogy a migránsokat
kvóták alapján egész Európában elosszák?
Ez minden magyart feldühít. A mi felfogásunk nagyon
egyszerű: nem mi romboltuk le azokat az országokat, melyekből jönnek.
Mi senkit nem bombáztunk. Senkit nem hívtunk meg ide. És most
azok, akik bombáztak, vagy meghívót küldtek, be akarják hozzánk
telepíteni őket. Ez így tisztességes?
Sok svájci politikus a migrációs válságot annak jelének
tartja, hogy az EU alapkoncepciója hibás. Nem működik, amíg
se nem hal, se nem hús, sem nemzetállam, sem államszövetség,
az egyes államoknak kell felelősséget vállalniuk, például a
határaikért. Önnek úgy tűnik nincs ilyen drasztikus megközelítése?
A problémát nem az EU konstrukciója, hanem a politikai
vezetők jelentik. Ha elég elszántak lennének ahhoz, hogy
megvalósítsák azt, amit elhatároztak, akkor a konstrukció is
működne. Ha azonban az EU a migráció kérdésében
alkalmatlannak bizonyul, akkor az EU népei fel fogják tenni
maguknak azt a kérdést, hogy az egész konstrukció jó-e
valamire. Már rég nem csak migránsokról van szó, hanem a
vezetés kérdéséről és az EU felépítéséről.
Ön korábban szilárdan kiállt az Európai Unió
mellett. Az elmúlt két évben változott ez a hit?
Pillanatnyilag nehéz lelkesedni. Mi itt ülünk a magyar
parlament Nándorfehérvári termében. Ez a falfestmény azt
mutatja, hogy Magyarország hogyan védte Európát az Oszmán
Birodalommal szemben. Ha megnézi az itt ábrázolt templomokat,
akkor észreveheti, hogy egyik sem Magyarországon található,
itt van a Notre Dame, a westminsteri apátság, a Stephansdom és
a kölni dóm. A magyar lenne az utolsó nemzet, amely az Európai
Unió ellen érvelne, egyidejűleg azonban nagyon keményen követeljük
az unió javítását. Először azonban sürgősen cselekednünk
kell, hogy a migrációs válságon úrrá legyünk. Azután
azonban igazuk van a svájciaknak: az európaiaknak újból el
kell gondolkodniuk uniójuk struktúráján.
(miniszterelnok.hu)
|